亚洲色欲综合一区二区三区-国产一精品一av一免费-侵犯人妻教师波多野吉衣-伊人色综合视频一区二区三区

一、案例背景

深圳市福瑞斯保健器材有限公司（以下簡稱“福瑞斯公司”）和深圳市盟迪奧科技股份有限公司（以下簡稱“盟迪奧公司”）均是從事電動按摩器生產與銷售的企業。福瑞斯公司發現盟迪奧公司制造、銷售的按摩椅的遙控器配件與福瑞斯公司自發設計的同類產品的外觀專利設計表達一致，希望盟迪奧公司停止對福瑞斯外觀專利侵權的行為。因此，福瑞斯公司委托廣州三環專利商標代理有限公司的專利代理人顏希文代理本案。

本案涉及行政部門投訴、扣押證物保全、行政檔案調取、民事訴訟、專利權無效抗辯等多方面的維權途徑。

三、案例解析

福瑞斯公司和盟迪奧公司是業內競爭對手。福瑞斯公司經過實際調查與設計表達比對后，發現盟迪奧公司制造、銷售的按摩椅的遙控器配件與福瑞斯公司的ZL201430264916.9 外觀專利設計表達一致。

首先，福瑞斯公司向深圳市市場監督管理局提出行政投訴，深圳市市場監督管理局到現場調查、拍照取證、扣押證物與勘驗筆錄。福瑞斯公司通過行政部門進行了證據保全與侵權行為的記錄。

其次，為了更好地遏制盟迪奧公司以制造、銷售、許諾銷售等方式侵犯福瑞斯公司外觀設計專利的行為，福瑞斯公司向深圳市中級人民法院提起訴訟請求。

最后，盟迪奧公司在接到福瑞斯公司的法院傳票后，對涉案外觀設計專利提起專利權無效宣告請求，福瑞斯公司作為專利權人針對無效請求理由提出了詳細的無效抗辯意見。由于盟迪奧公司制造、銷售的按摩椅的遙控器落入了涉案專利的保護范圍，專利權的穩定性成為本案的核心要點。對于專利無效及專利訴訟的抗辯意見與證據的采用，本案具有較為典型的意義。

福瑞斯公司向深圳市中級人民法院提起訴訟請求，請求判令盟迪奧公司立即停止以制造、銷售、許諾銷售等方式侵犯福瑞斯公司外觀設計專利ZL201430264916.9產品的行為，銷毀生產模具及全部庫存侵權產品；判令盟迪奧公司賠償因侵權給福瑞斯公司造成的經濟損失，以及福瑞斯公司因調查取證、制止侵權而支付的合理支出；判令盟迪奧公司承擔本案的全部訴訟費用。

盟迪奧公司抗辯的主要觀點如下：

（1）盟迪奧公司是在不知情的情況下侵權，并未獲得利益；

（2）被訴侵權產品只是小配件，福瑞斯公司并無證據證明其提出的賠償數額；

（3）本案專利并非福瑞斯公司自行研發，而是其將公共知識私自占為已有，搶先注冊專利；

（4）盟迪奧公司早已停止了侵權，并未造成福瑞斯公司的經濟損失。

故請求駁回福瑞斯公司的全部訴訟請求。

在本案的審理中，福瑞斯公司、盟迪奧公司及法院都一致認可福瑞斯公司專利與盟迪奧公司產品構成近似。盟迪奧公司制造與銷售遙控器產品的行為也已公證保全。因此，本案的爭議焦點僅在于，盟迪奧公司認為福瑞斯公司專利為現有設計的抗辯理由是否成立。

針對福瑞斯公司的專利權穩定性問題，2017年4月26日，盟迪奧公司向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合《專利法》第二十三條第一款、第二款的規定。

經審理，涉案專利設計維持專利權有效。無效審查決定書的要點如下：按摩器手控器類產品的整體形狀、結構、操作區域以及按鈕排列等具體設計變化較多。一般消費者在關注整體結構的同時，也會關注產品的整體形狀、各部分的具體形狀及操作區域等細節設計，這些設計變化都會對外觀設計的整體視覺效果產生影響。涉案專利與對比設計在上述各部分均具有較大差別，足以對產品外觀設計的整體視覺效果產生顯著影響。

因此，法院認為，盟迪奧公司認為福瑞斯公司專利為現有設計的抗辯理由不成立；盟迪奧公司的被訴產品落入福瑞斯公司專利權的保護范圍；盟迪奧公司未經許可制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品。最終，法院判決盟迪奧公司停止侵權行為并賠償經濟損失。

法院判令盟迪奧公司立即停止侵害名稱為按摩器手控器（專利號為ZL201430264916. 9）的外觀設計專利權；盟迪奧公司向福瑞斯公司賠償經濟損失及合理支出費用。

四、律師分析

本案除了對外觀設計專利侵權案件具有一定的參考意義外，在證據舉證方面也具有典型的意義，對今后的相似案件具有示范價值，具體包括以下幾點。

（1）不論是訴訟證據還是專利無效證據，證據中帶有非中文字符的，舉證方必須對證據文字進行翻譯，否則不予采納。作為證據時，即使是像“2013 best selling”這樣簡單的英文字符都必須進行翻譯。盟迪奧公司提供的外文電子商務網站的相關文字證據全為英文字符，法院因舉證方未對該證據進行翻譯而不予采納。

（2）在電子商務平臺產品頁面作為現有技術或在先證據時，評論區的時間不能用以確認產品發布的日期，評論區的內容與產品之間的唯一對應關系也難以確認，除非以其他手段加以證明，否則不予采納。在電子商務平臺（包括淘寶、京東、阿里巴巴、亞馬遜等）產品頁面中，評論區的內容與展示商品之間的唯一對應關系有待商榷。在通常情況下，評論內容并無該商品的圖片。如果商品是可以更換的，而評論區文字始終保持記錄，不能刪除，那么二者之間的唯一對應關系是不存在的，舉證方更不能通過評論區的時間來確認產品發布的日期。

（3）針對商務平臺或商務宣傳的證據稱謂簡化或口語化的文字描述，其含義的理解與認定有待商榷。本案中，關于電子商務網站描述產品的文字“2013 best selling”，該簡化數字“2013”應該如何理解？是機械的理解，還是在合理的范圍內多角度、多方位地提供解釋，以便各方更公平合理地選擇？

一般人會下意識地結合上下文“best selling”，直接將“2013”理解為“2013年”，但是商家極有可能從營銷的角度出發利用該種心理，故意在行文中進行誤導。“2013”并不一定指的是年份，而有可能是型號或者數量。這種商業化的營銷文字描述并不能夠用以確認其證據的時間的真實性。僅僅根據產品名稱中的“2013”，我們不能證明該產品在2013 年公開，也不能證明相關圖片在2013 年公開。